Vem kvalificerar sig som kryptoexpert? Inte den här killen, domstolsbeslut

I korthet

  • En domare kastade ut en expertrapport i ett ärende över Nanos XRB-token.
  • Beslutet visar att inte bara någon kan vara ett ”expertvittne” i krypto.

I en rättegång med höga insatser kan ett expertvittne ofta vinna ett mål genom att hjälpa domstolen att förstå tekniska eller vetenskapliga bevis – såvida inte domstolen beslutar att experten inte är värt att pröva i första hand. Det var vad som hände den här veckan när en domare, i första hand för ett kryptomål, kastade bevis för att en så kallad expertutlåtande inte hade ”någon pålitlig grund.”

Det aktuella fallet handlar om ett mindre känt kryptoprojekt som heter Nano som utfärdade tokens med tickern XRB (som inte är relaterad till Ripples XRP). När hackare bröt sig in i en börs där XRB lagrade, lämnade tokeninnehavare en grupptalan och anklagade dem bakom Nano-projektet för värdepappersbedrägeri och andra överträdelser.

Medan de flesta av anklagelserna har kastats ut tvistas fortfarande en handfull, vilket ledde advokater för XRB-innehavarna att lämna in en expertrapport för att stödja deras påståenden. Tyvärr för de klagande saknade den person de valde, en finansiell professionell vid namn David Weisberger, den erforderliga expertisen – så mycket att domaren tog det sällsynta steget att slänga ut sin rapport helt och hållet.

”Herr Weisberger har ingen tillförlitlig grund för att formulera sina åsikter eller slutsatser”, skrev den amerikanska distriktsdomaren Yvonne Rogers när han beslutade att stryka rapporten från protokollet. ”Herr Weisbergers vittnesbörd både i hans deposition och i hans rapport återspeglar en hög nivå av spekulation, oavhängig och stöds inte av några fakta i protokollet.”

Domaren fortsatte att spränga Weisbergers rapport som alltför baserad på sociala medier och saknade metodik, samtidigt som han uppgav att han hade ”en sorglig brist på kunskap om XRB.”

Beslutet är anmärkningsvärt inte bara för att det är ovanligt för en domare att helt avvisa en experts vittnesbörd på detta sätt, utan för att det antyder att domstolar kan bli mer bekanta med kryptovaluta och de uppgifter som krävs för att fungera som expertvittne om ämnet.

Medan Weisberger har en bakgrund på de finansiella marknaderna och driver ett kryptorelaterat företag som heter CoinRoutes, verkar hans brist på förtrogenhet med Nano-projektet ha sänkt honom som ett vittne.

Domaren erkände att expertvittnen inte alltid kommer att behöva presentera en granskning av vetenskaplig litteratur – vilket är typiskt vid rättegångar som rör medicinska eller vetenskapliga tvister – när en fråga är för ”ny” eller ”speciell”, som kan vara fallet med krypto. Men hon tillade att de måste visa den ”intellektuella noggrannhet som kännetecknar en expert inom det relevanta området.”

Enligt advokat Peter Fox, som representerar Nano, kan domstolar i framtida kryptomål förvänta sig att vittnen har avancerade uppgifter inom datavetenskap eller relaterade områden. Han tillade att, eftersom efterfrågan på sådana vittnen ökar, är det troligt att advokatbyråer vänder sig till Ernst & Young eller Cornerstone – stora konsultföretag som erbjuder experter i rättssalen inom andra områden – för att leverera expertvittnen för kryptomål.

Det är en bra satsning många kommer att hoppa på chansen att erbjuda sig som kryptomyndigheter, inte minst för att expertvittenspelet är lukrativt. I fallet med Weisberger visar domstolsregister att han debiterade priser på $ 500 till $ 750 i timmen och tjänade över $ 10.000 för sin tid.

Klagandens advokat, John Carriel, svarade inte på en begäran om kommentar om domarens beslut att kasta ut rapporten. Weisberger vägrade att kommentera beslutet.



Source link