En demokratiserad NFT-framtid behöver tekniska, juridiska och praktiska gränser

[ad_1]

Jean-Michel Basquiat är en av världens mest kända och tidlösa artister. Nyligen prydde någon ett av hans konstverk som en NFT. Avsikten var att erbjuda NFT på en auktion, med den vinnande budgivaren tillåtet att förstöra originalet.

Men just förra veckan drogs NFT från försäljning på OpenSea. Detta hände efter att den sena konstnärens egendom bekräftade att konstverkets minter inte ägde licensen eller rättigheterna till verket. Detta väckte många frågor kring NFT-regler och styrning, eftersom de snabbt utvecklas.

NFT är i sina mycket tidiga utvecklingsstadier. Den plötsliga expansionen av digital konst har lett till många fördelar. Dessa inkluderar demokratisering av marknaden för digital konst, som erbjuder säkert ägande registrerat på blockchain, snabbare betalning till artister och royalty som betalas genom smarta kontrakt.

Det finns vanliga missuppfattningar om blockchain och pålitlig teknik. Hur vet vi om en token, eller NFT, verkligen stöds av vad den hävdar? Liksom den snabbt rörliga vilda västern på kryptovalutamarknaden har vi mycket att lära oss om hur vi får NFT: er att fungera. Detta inkluderar de juridiska ramar som behövs för att hjälpa det att överleva och blomstra.

Låt oss prata om tokenisering

Om du har hängt runt blockchain eller kryptoutrymme tillräckligt länge har du utan tvekan hört några vanliga ord.

Saker som ”blockchain möjliggör pålitliga, peer-to-peer-transaktioner och ersätter dyra mellanhänder och mellanhänder” eller ”fraktionering möjliggör helt nya förståelser av ägande” eller ”tokens tillåter enstaka högvärdiga föremål som fastigheter eller konstverk att ägas av hundratals människor på en gång. ”

Detta är fortfarande tekniskt sant, samhället måste diskutera några viktiga försiktighetsåtgärder. Tyvärr talas det inte om de flesta.

Detta har lett till några ganska stora missuppfattningar i blockchain-samhället och allmänheten om vad blockchain-teknik kan göra i den verkliga världen.

Branschen är förbi poängen att prata om den framtida potentialen för blockchain-teknik. Men breda acceptans- och procedurramar har inte utvecklats för att matcha.

Vi kommer att diskutera två vanliga punkter av missuppfattning angående tokenisering – vad ”trustless” egentligen betyder i en peer-to-peer-miljö och verkligheten av fraktionering.

Vad betyder tillförlitlig ens?

Det finns en vanlig missuppfattning om blockchain som genom åren har lämnats orörd.

Implikationen är att blockchain-tekniken, som en ”tillförlitlig” teknik, tar bort behovet av tredje part för att garantera en tillförlitlig transaktion mellan två parter. Detta är tekniskt sant, men det finns två problem.

För det första betyder förtroende inte att det inte finns någon tillitsmekanism. Det betyder bara att blockchains distribuerade huvudbok ersätter banken eller mäklaren genom dess decentraliserade nätverk av kryptografiska bekräftelser.

Så du litar faktiskt på att tekniken fungerar ordentligt snarare än en person eller finansiell institution.

Men hur är det med den faktiska tokeniseringsdelen som kommer innan transaktionen ens görs? Hur vet du att symbolen verkligen stöds av vad den hävdar? Med krypto är det relativt enkelt att bekräfta detta genom att titta på plånboken.

Detta blir dock särskilt problematiskt när man hanterar tillgångsbaserade tokens.

Det liknar att köpa något på eBay. På webbplatsen måste du lita på att bilderna och beskrivningen är korrekta och stämmer överens med det verkliga föremålet du köper. Om de inte är det måste du hoppas att du kan få tillbaka dina pengar.

Men eftersom polletter möjliggör några verkligt höga värdetransaktioner, till exempel råvaror eller ädelmetaller, är ”hopp” inte ett tillfredsställande svar.

Så, vad är lösningen för att du ska få vad token säger att du kommer att göra?

Du förlitar dig på en tidskrävad metod för att verifiera. Du får en tredjepartsrevisor. Det betyder att du fortfarande behöver den tredje parten för att garantera förtroende, åtminstone i tokeniseringsfasen. Det finns bara ingen väg runt det.

Så blockchain är varken pålitlig eller tar bort tredje part?

Inte så fort. Blockchain kan verkligen vara båda, men dessa termer betyder bara lite andra saker än du kanske hade trott.

Blockchain-hype var / är så stark att det är lätt att misstänka ett enkelt distribuerat ledgersystem för ett mirakel som kan lösa alla våra moderna problem.

Det är viktigt att komma ihåg att blockchain i sig inte bör vara i fokus, utan snarare de användningsfall som det förbättrar eller möjliggör.

Till exempel löser blockchain inte människans natur. ”Lita på men verifiera”, som man säger.

Även om blockchain kan möjliggöra en viss grad av förtroende som en transaktion kommer att gå igenom, behöver du fortfarande en tredje person för att verifiera tillgången som transakeras.

Detta är inte ett negativt, utan helt enkelt en verklighet i den fysiska / digitala hybridvärlden som tillgångsstödda tokens bor och deras plats i ett globalt handelssystem.

Revisorer har hjälpt till att säkerställa kvaliteten i handeln i hundratals år. Deras inkludering i ett tokenbaserat system är sunt förnuft.

Tokenisering och fraktionerat ägande

Fraktionering tas vanligtvis upp i diskussioner kring tokenisering av tillgångar, särskilt för några år sedan när förmågan att göra detta var ny och spännande. Detta inkluderade diskussioner om olika användningsfall.

Fraktionering av högkvalitativa konstverk för att öppna den typiskt täppta marknaden för nya investerare var ett populärt exempel.

Så var också fastigheter. Många pratade om hur fraktionering av bostäder kunde göra det möjligt för den alltmer belastade yngre generationen att åtminstone äga eget kapital.

Sammantaget lät fraktionering vara en teknisk lösning för att demokratisera och förbättra ekonomisk inkludering. Men även om alla dessa uttalanden är möjliga, i princip i verkligheten, är inget av detta verkställbart eller praktiskt.

Nu är det viktigt att komma ihåg att allt detta stämmer ur teknisk synvinkel.

Ingenjörer borde emellertid inte vara de som skriver medieberättelser eftersom det i verkligheten inte är möjligt att fraktionera ägandet av både juridiska och praktiska skäl. Fraktionerat ägande är möjligt med virtuella objekt, men det är bara inte praktiskt för de flesta fysiska objekt.

Imaging som utarbetar ägarfrågor för ett hus med 100 andra delägare? Ofta kan det inte verkställas i verkliga livet, eftersom de flesta jurisdiktioner inte är beredda att arbitrera för något detta komplexa eller ens erkänna flera ägare. Det är därför, särskilt när vi talar om fraktionering, måste vi lägga till en varning.

Ta till exempel fastigheter. Tänk dig att du köper en bråkdel av en lägenhet tillsammans med tio andra personer för investeringsändamål. Tekniskt sett kan detta antal vara hundratals, men låt oss hålla med tio för argumentets skull.

Nu har ni alla lika andelar i denna lägenhet, så ni måste alla komma överens om praktiska frågor som reparationer och förbättringar, vem som kan hyra den, vilken färg gardinerna har etc.

Att fatta dessa beslut är redan tillräckligt komplicerat med några rumskamrater eller till och med bara en make, och det är utan komplikationerna med att vilja ha en avkastning.

Tokenizing för investeringar

Slutligen finns det den juridiska frågan, eller snarare bristen på en. De allra flesta jurisdiktioner har inget prejudikat för denna typ av fall av multipelt ägande.

Om du tokeniserar ägandet av fastigheter för att fördela ägarskapet, till exempel en lägenhet med hundratals tokeninnehavare, finns det ingen rättslig ram som skulle erkänna 100 parter som ägare.

Detta är särskilt viktigt för att lösa oundvikliga tvister mellan ägarna. Hur reglerar du kostnaden för reparationer och förbättringar? Vad händer om 99 av ägarna vill sälja och en inte gör det? Det finns inget rättsligt prejudikat för detta.

Som en investeringsprodukt finns det också andra juridiska frågor. En lösning bygger på en gammaldags metod som kallas usufruct.

I stället för att tokenize äganderätt, tokenize du rätten att delta i intäkter. Ett företag grundas för att äga fastigheten och sedan skapas två tokens.

Den första ger tokeninnehavaren rätt till en andel av företagens intäkter, och den andra är själva intäkterna.

De första tokens som måste köpas ger företaget likviditet. Samtidigt ger de andra tokens investeraren större flexibilitet eftersom de kan sälja, handla eller konvertera dessa tokens.

Vi kallar den här investeringsmodellen intäktsdeltagande.

Så med en enkel lösning, med tillstånd av en tidssvarad praxis, är alla ursprungliga löften om fraktionering, som att demokratisera investeringar och förbättra ekonomisk inkludering, fortfarande möjliga och lagliga utan alla praktiska frågor om att hantera hundratals andra delägare.

Kom ihåg teknikens gränser

Det finns några lektioner att ta bort från detta. Först och främst att blockchain, trots all hype, bara är en teknik. En kraftfull, utan tvekan, men en som fungerar inom strikta tekniska, juridiska och praktiska gränser.

Det är också en påminnelse om att det finns vissa funktioner från det förflutna (revisorer, dunkla förfaranden som nyttjandefrukt) som vi helt enkelt inte har hittat bättre alternativ för i vår brådska att gå framåt och framsteg.

Den digitala, virtuella framtiden kommer, men under tiden lever vi fortfarande i den verkliga världen.

NFT har stor potential och kommer att användas inom en snar framtid för mycket mer än bara NFT-konst. De kommer att användas för tokeniserade obligationer, tokeniserade företagsskulder, där skulder kan betalas ut automatiskt genom hög avkastning. Således har vi aldrig sett tidigare med finansiella verktyg.

Vi kan inte glömma behovet av verifieringsteknik och revisorer för att säkerställa blockchain och digitaliserad unik tokenteknik, och konst kan verkligen lita på.

Det kommer att vara kraftfullt när det är strukturerat inom de tekniska, juridiska och praktiska gränserna. Om vi ​​kan komma till den punkten innan bubblan spricker kommer vi att se en enorm potential för att demokratisera framtiden för ekonomi där någon har möjlighet att delta i det globala finansiella systemet.

varning

All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Alla åtgärder som läsaren vidtar på informationen på vår webbplats är strikt på deras egen risk.

[ad_2]

Source link